​​​

医学史上有名的“高阳生”《脉诀》，该书伪托王叔和名，影响很大，甚至一度取代了《脉经》的地位，宋代陈孔硕《广西漕司重刻脉经序》：“《脉诀》出而《脉经》隐。……今之俗医问以王氏书，则皆诵《脉诀》以对。”[1]然此书错讹颇多，后世医家屡有抨击，元戴启宗为此专作《脉诀刊误》以正视听。“高阳生”为何时人？宋代以来众说纷纭，有云“六朝”者，有云“五代”者，有云“宋代”者，丹波元胤倾向认为高阳生《脉诀》为五代时期作品：“按高阳生，不审何代人。刘元宾熙宁元祐间注此书，则知为宋以前人。而此书隋唐志并不著于录，且其辞理鄙俗，决非成于六朝时者。其称五代高阳生，近是。然亦未见何据。”[2]丹波氏没有进一步阐明根据，笔者同意其非六朝成书的论断，并进一步认为高阳生《脉诀》是宋代作品，下面举证以宏其意：

1、如丹波元胤所言，唐代史料中未见有“高阳生”的记载，《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》亦未见高氏《脉诀》之名。隋唐传世医书《诸病源候论》、《千金方》、《千金翼方》、《外台秘要》亦未见引用高氏《脉诀》者，宋代熙宁（1068-1077）以后高阳生《脉诀》才屡屡见于记载，由于浅显易懂，颇受民间医人欢迎，“宋元之间流传甚广”，[3]而在六朝、唐代医书中却无人提及，个中原因恐怕只能说是唐代无此书。

2、北宋校正医书局（主要活动于？1057—1069年）所作各种进表、序言中也未曾提及高氏《脉诀》。可见此时的宋人也未见过高氏《脉诀》。元代谢缙翁认为：“今称叔和《脉诀》，不知起于何时。宋熙宁初校正《脉经》，尚未有此。陈孔硕始言‘《脉诀》出而《脉经》隐’，则《脉诀》乃熙宁（1068-1077）以后人作耳。”[4]斯言甚是，《脉诀》在北宋熙宁年间医家刘元宾“注解”之后才为世人所知，故高度怀疑所谓“高阳生《脉诀》”成型于此时或不久之前。

既然不是高氏《脉诀》，那么唐代还有其他的《脉诀》吗？目前可以肯定的是，唐及唐以前至少有两种版本的《脉诀》：a，敦煌文书中有《青乌子脉诀》（P.3655），全篇为七字韵文。按《风俗通·佚文》：“汉有青乌子善数术”，则青乌子可能是汉人。[5]

两唐书志记有以青乌子为名的勘舆著作，但无医学著作。该脉诀文字、思想均来源于王叔和著作，故可肯定是晋或晋以后的著作（马继兴等判断《青乌子脉诀》撰于南北朝）。马继兴等认为：“此书内容即传世《王叔和脉诀》中《左右手诊脉歌》全文，两书似有一定的瓜葛关系，或即系《王叔和脉诀》的另一种早期传本。”[6]

这段话启示我们——所谓《王叔和脉诀》在唐以前已有雏形，只是并没有以王叔和为名。现本《王叔和脉诀》是在《青乌子脉诀》基础上扩充而成的；b,成书于日本永观二年（984）的丹波康赖《医心方》以广泛搜集魏晋隋唐医书而著称，在医学史上具有重要地位，在该书卷二五中出现过另一种版本的《脉诀》：“《产经》云：《脉决》曰：凡小儿变蒸之时，汗出、不用食，食则吐哯而脉乱，无所苦也。”《医心方》所引《脉决（诀）》是转引自《产经》，《产经》作者不详，见录于《隋书·经籍志》，应为唐以前著作，这说明在丹波康赖时代那部《脉诀》已经佚失，只能自其他书转引。从《医心方》引文来看，这部《脉诀》文风与高阳生《脉诀》的七字韵文迥异，故可肯定不是高氏《脉诀》。由于其内容与王叔和《脉经》卷九《平小儿杂病证》文字类似，[7]

笔者颇怀疑这是一种王叔和《脉经》的简本、摘本。

[1] 《宋以前医籍考·脉经》，第一次出现，请加注作者、版本信息和引文页码。

[2] 丹波元胤：《中国医籍考》，北京：人民卫生出版社，1956年，第596页。

[3]《中国大百科全书·传统医学卷》，北京：中国大百科全书出版社1992年，第274页。

[4] 《宋以前医籍考·脉经》，第？页。

[5] 马继兴等认为：“《青乌子脉诀》一卷，古医籍及簿录均未收其目。‘青乌子’即撰人别号。考《旧唐书·经籍志》‘五行类’中有‘《青乌子》三卷、《葬经》八卷，又十卷，又二卷，萧吉撰’。似萧吉即青乌子之本名。考萧吉为南朝人。”（马继兴等：《敦煌医药文献辑校》，南京：江苏古籍出版社，1998年，第138页）这段话有些问题，首先，《旧唐书·经籍志》中指萧吉是《葬经》作者，《青乌子》只是凑巧排在其旁而已，不能断定《青乌子》也是萧吉著作。否则，《新唐书》卷59《艺文志》中有“王璨《新撰阴阳书》三十卷、《青乌子》三卷、《葬经》八卷”，则可以按照此逻辑断定“青乌子”是王璨。其次，萧吉生平跨南北朝、隋，卒于隋炀帝时期，本传中事迹多发生于隋，按照惯例应称为隋人。

[6] 马继兴等：《敦煌医药文献辑校》，第138页。

[7] 王叔和《脉经》卷9《平小儿杂病证》文字为“小儿是其日数应变蒸之时，身热而脉乱，汗不出，不欲食，食辄吐哯者。脉乱无苦也。”（北京：人民卫生出版社，1991年，第380页）​​​​