笔者最近写一系列长文，论述惩治枉法应当取代反贪污受贿为反腐败的核心，本文是其第四部分：基层制衡力量的关键作用。

四、基层制衡力量的关键作用

1、监督权力也是有腐败缺陷的

很多人把监督放到了反腐的首位，但是监督一旦成为一种权力照样会腐败的，就如我们寄予厚望的媒体监督，在舆论有了监督权的情况下，媒体的潜规则和腐败一样来了，有偿新闻和权钱交易在媒体一样很多，又有谁来监督这些监督者呢？

历史上明朝有监察御史、大理寺等还不够，又搞了锦衣卫进行监督，然后是再搞东厂、西厂进行监督，结果就是这些监督者的腐败比谁都厉害！而现在流行网络监督，但是我们的网络搜索是论钱进行排名的，网站获利的潜规则更在给为利益给人消除负面影响，还产生了网络黑社会，为了钱有一大堆的网络打手和网络推手，更不要说敌对势力妖魔化的网络攻击、网络战争了，一般读者看到的网络舆情是完全扭曲的，依靠网络监督的结果就是网络一旦有了监督的权力，必然被各种势力渗透而迅速腐败，这样的渗透就是网络腐败。

监督是不管用的，一旦监督者有了权力，他会更腐败。因此监督也是有成本的，监督成为权力也会腐败的，单单依靠监督解决不了问题，明朝厂卫制度的黑暗，早已经在历史上证明了此路不通。

2、永远是权力制约权力

在监督权力的权力也可以腐败的情况下，怎样制约权力的腐败呢？只有权力制约权力，片面强调监督是不足的。

当今世界有很多美丽的成人童话，比如美国通过民主，老百姓限制了权力，把统治者关进了牢笼。又比如在许多国家官逼民反、暴力革命可以制约权力。这些都是天真的想法。因为能够被关进牢笼里面的就不是统治者了；历史上的改朝换代从来都是打倒一个独裁者，成就另外一个独裁者，旧权贵代之以新权贵，老百姓除了付出大量的生命和财产，实际上什么也没有得到，一切周而复始再次重新来过。就如伊朗的伊斯兰革命，为了民主推翻了国王，结果迎来了更加独裁的原教旨主义；而美国为了民主推翻了萨达姆，结果是国家陷入内乱老百姓更苦。老百姓没有掌握权力的实力，只能是被权力利用的对象。在任何的社会，分散的民众的力量形成不了合力，仅仅通过暴力的结果就是一个历史的死循环。

这个世界总要有一个决定力量，不可能是无人决定，也不可能是所有人都决定，而即使是达到了彻底的民主社会，所有决策都要全民投票，也不是杂乱无章、漫无目标的全民一片嘈杂，而是要有一个标准进行制约的，民主不是无政府主义，民主一样需要权力制约，制定这样的标准就是权力，而这样的权力本身限制和决定了当选的结果，所以还是权力制约权力的过程，所有人都能够决定就是与无人决定，一定是混乱不堪。

而美国通过三权分立制度，建立了民主的国家模式，美国独立背后的原因是美国的金融资本不愿意再被宗主国英国殖民，美国的宗教也不愿意受制于宗主国，所以独立是有幕后力量支持的，而独立后金融资本和宗教力量不可能再让一个集权独裁者与原先的宗主国一样有太大的权力，这是一场以民主为名的权力角力。而民选就是体现了宗教意识的力量，立法是制定了游戏规则保障了金融资本的利益，司法是保障游戏规则的执行，从而诞生了一个权力制约权力的机制，这样的机制是社会稳定的基石，而美国的成功也给世界做出了榜样，榜样的力量是无穷的。权力的互相制约集结成网络，由统治者集体构建的这个制约的网络，就是限制统治者个体及其代理人私欲和权力膨胀的牢笼，这个网络在我们今天就是法制，就是司法体系，因此我们新一代领导人也说了要把权力关进制度的笼子里面。

很多人有这样的童话式的想法，就是民主社会是人人平等的社会，但是如果人人都有同等的投票决定力量，整个社会是一个全面的不合作纳什均衡状态，个体的利益最大化策略会导致整个社会的失控，这样的无政府状态是难以生存的；而限制这种非合作博弈的力量就是权力，因此在民主博弈的过程中自然就会产生权力，民主的选举权力体现在渠道之上，政党本身就是一种权力的体现或者代表，既使在西方的多党竞争模式下，各个政党组织内的职务也是有权力分布的。这就如我们说粮食现在自由买卖每一个农民能够自主决定自己的粮食的价格和交易时间，但我们不能说粮价就是由农民决定的，里面渠道和企业起到了决定性的作用，因此选举的渠道和政党就是类似的，而实现这样的权力是依靠的法制，是需要通过严惩枉法来实现的，就如维护农民自由买卖的粮食市场也是要依靠规则的。

当代世界的稳定，就是以权力制衡为基础的。权力永远不会主动放弃和自我限制，永远是权力制约权力。因此我们要反腐败建立和谐社会，怎样建立权力制衡的机制尤为关键，这个机制应当建立在基层，就如我们当年支部要建在连队上一样。以中国的规模，如何在基层建立社会平衡的权力制衡机制，是中国崛起和社会发展的根本保障。