一位老朋友一直关心我的博客，可能觉得我博客上最近的文章不过瘾，便发邮件给我，问：为何不多说说当今中国人们普遍关心的事情，比方说“三公经费”问题？今天正好有机会说说这个话 题。任何问题都有两个层次，即现象和本质。无数的现象很多时候本质都一样，因此，我经常只说本质，懒得针对层出不穷的现象一一应对。但有时候，如果不将大 千世界变化多端的现象与本质挂钩，网络时代的碎片化，也的确不利于人们理解。因此，有时候只能不厌其烦。

这几日有一条消息，说是某地级市副市长在接受采访时说了一句话：“我去过60多个国家，深深懂得规划先行对于城市发展的至关重要性。”立即遭到了炮轰。后 来，官方网页上删去了“去过60多个国家”这句话，但是，网络上、舆论上还是不依不饶，质问副市长用了多少公款“出国游”？顺便也带出各部门“三公经费” 问题，顺便也把政府形象又描黑一边。这些质问有道理吗？当然有道理，但是，首先，副市长“去过60多个国家”的真相究竟是什么？人们并不清楚，绝大多数批 评都建立在想象的基础上，而这个想象又建立在某种先入为主的强大观念基础上，使得对此言论的大多数批评都没有意义，只是强化某种意识形态观念的废话。其 次，假设副市长的话不是口误，我们有必要问一下：副市长为何会去60多个国家？为何还挺自豪地把这话说出来？

先说真相问题。去过60多个国家，听起来挺厉害。但是，欧盟20多个国家，又小又近，一天走一个也没问题，就像在中国东部各省走一遍。本人今天花了一个半 小时，坐高铁从北京到济南，要在欧洲，大概也能算走了2、3个国家了。非盟有50多个国家，如果副市长在非洲走了一遍，大家还会这么质疑吗？这就要说到第 二个问题。副市长说“去过60多个国家”，在质疑者的想象中，那应该都是欧美发达国家，或者是风景如画的旅游国家。因此，所有的质疑，不管表面理由是什 么，背后都是“羡慕嫉妒恨”：为什么副市长能去那么多好地方，而我不能去？

改革开放以来，中国的精英界倡导了一种强大的舆论力量，简单说就是崇洋媚外。这种观念最严重的，彻底否定中国几千年的全部历史，认为中国只有跟在西方文明 后面才有出路。它的配套定论，人们也耳熟能详，甚至已经把它当成讨论一切问题的绝对前提：中国是落后的，西方是先进的。这种观念在政府内部同样强大。在这 种思路下，副市长去国外考察不是很正常吗？人家明明是想以最谦虚的姿态去学习西方的先进，甚至是每一个先进的细节，居然又被说成是中国特有的落后，这还让 中国人怎么做啊？我们假设副市长也接受了“中国一切都坏，西方一切都好”的观念，一趟趟地亲自走访国外，希望把西方的先进完整地学来，不是很正常吗？他要 是不出国，崇洋媚外者是否又要说他孤陋寡闻、井底之蛙？是否又要说他像乾隆一样保守和自大？

当然，也许有人会说，有必要“去60多个国家”吗？在这里我看到，的确有官员用公款纯粹出国游玩。但我也同样不能排除有的官员的确就是真心想要学习西方的 先进。在我看来，只要“中国一切都坏，西方一切都好”的观念存在一天，去60多个国家，当然就有必要，而且很合理。比方说前一阵子国内不少城市下大雨，造 成积水，很多人又批评中国了，甚至还拿青岛殖民地时代说事，说德国当年留下的下水道多么地好。我不想反驳，只想说，按照这种逻辑，副市长去德国认真考察下 水道不是很正常吗？我还知道，除了德国之外，法国巴黎的下水道也很有特色，英国伦敦的下水道也号称世界奇迹。再往前推，古希腊、古罗马的下水道也很出色。 那么，副市长一个一个地仔细考察一遍不可以吗？除了发达国家之外，再考察一下其他模仿发达国家的后进国家，在模仿过程中的得失成败，让中国吸取教训，不也 很正常吗？除了下水道，还有公共建筑、城市交通、垃圾处理等各种城市规划的内容，如此一来，考察60多个国家不应该吗？人们光问副市长去60多个国家花了 多少钱，就算几百万吧。假设他没去外国大规模地认真考察，拍脑袋花了几十亿搞了一个低效、无用的城市规划，是否又要被质问：为何不到发达国家学习一下？

问题出在哪？就出在崇洋媚外。事实上，中国很早以前的唐朝、宋朝，就有世界上最大的城市。那个时候，中国的大城市里，各种城市规划和市政建设就已经领先世 界了，比方说消防、下水道等等。至今，很多中国传统的城市规划理念在很多古老的城镇还能看到。但是，在崇洋媚外的理念下，那些都是落后无用的糟粕，谁还会 去研究？而事实上，西方现代城市的一部分规划理念，就来自于中国古代，甚至，西方现在某些城市规划理念，还不如中国古代。当我们都成为崇洋媚外坚定的信徒 时，自己的长处一点都看不上，不远万里地频频拜访别人，难道不是必然？