有人大力提倡民主，应该;有人强力反对民粹，也应该。有人猛烈质疑民主，挺好;有人热烈拥抱民粹，也挺好。为什么？因为民主就是民粹，民粹就是民主，两者密不可分，谁离开谁，谁都得死。中西都一样。如果你说民主有多好，那么，民粹就有多好。如果你说民粹有多坏，那么，民主就有多坏。

民主的概念并不清晰。简单说，权力属于全体人民。有些人把民主描绘得无比美妙，“民主”这个词几乎成为绝对真理，戴着民主的帽子、贴着民主的标签，就能像“以上帝的名义”一样所向无敌。全体人民、每一个人、天然权利、生而平等、不可剥夺之类斩钉截铁的论断，是民主这一绝对真理的护身符。

然而，把民主绝对化的做法，在具体实践中并不可行。丘吉尔说民主是最不坏的制度。意思反过来说，民主也有坏的地方。人们对民主折中的说法是，民主是多数人的统治。但即便如此，也出现了“多数人暴政”的邪恶。托克维尔甚至把民主的这一恶果看得比专制、暴政更严重、更可怕。当今世界所被认可的民主都是“代议制民主”，由少数人代替大多数人行使民主权利。它也称精英民主，与平等包含每个人的民主有很大的差别。

民粹的概念也不清晰。民粹主义也叫平民主义，权力纯粹依靠广大平民、纯粹来自每一个平民。如，“还政于民”，“把权力关进笼子”等是民主概念，也是民粹概念。民粹主义的对立面就是精英主义。如果说民主是个笼统的大概念，精英化代议民主和民粹化直接民主就是民主的两个侧面。从真正绝对化的民主概念上说，民粹更接近民主本质。

民主与民粹的争论、对立、排斥，几乎都是精英民主与大众民主的关系。只不过，精英民主篡权之后严重越位，掌握了民主的话语权，窃取了民主的王冠，从而使人们看不清真相。精英民主在现实中偷换概念的手法在于：当它要拓展自己的权力边界时，它借助民粹的方式，以每一个人、全体人民之类来号召、来代表自己的高尚的正义;当它要维护精英的权益时，它又斥责平民主义是民粹、是群氓、是暴民。因为，当代议制民主悄悄转化为精英特权时，普通民众的利益便与精英发生冲突。于是，精英民主便拉大旗作虎皮，化身“民主”，把真正的、广大的普通民意，以被丑化的“民粹”一言蔽之，排除在外。精英民主由此变成了“反民主”。

民粹的直接民主与精英的代议民主都是民主，它是民主的先天缺陷，是同一事物的两面，在对立统一中存在。现实常常是，有些人的民主呐喊是民粹方式，行事却是精英方式。他们享受着民粹带来的人气，却指责民粹在给他们的民主捣乱。对此我只想说，不管对于精英还是大众，只想要民主的好处，不想要民主的坏处，那是不可能的。